MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/172-2013/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İzzet'e davalı Banka tarafından kullandırılan genel kredi sözleşmesine taşınmazını ipotek olarak gösterdiğini, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameye istinaden müvekkili ve dava dışı İzzet tarafından davalı bankaya ödeme yapıldığını ve herhangi bir borcun kalmadığının kendilerine bildirildiğini, buna rağmen davalı bankanın herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, takipte 1.055,00 TL asıl alacak 5.651,00 TL işlemiş faiz ve 5.745,00 TL gayri nakdi çek riski kalemlerinin belirtildiğini, takip başlatıldıktan sonra dava dışı İzzet tarafından bankaya 8.400,00 TL ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan bu ödemenin icra dosyasına bildirilmemesi sebebi ile müvekkilinin taşınmazının satıldığını, davalı Banka'nın bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca müvekkili tarafından verilen ipoteğin dava dışı İzzet'e çek karnesi verilmesine dayanak olan sözleşmeye ilişkin olmadığını savunarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.400,00 TL fazla tahsilatın istirdadına, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Banka'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka tarafından haksız kazanca sebebiyet verecek tahsilat yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacının 12.696,59 TL fazla ödemesi bulunduğu, istirdadını talep ettiği miktarın 8.400,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, koşulları oluşmayan sair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece alınan her üç bilirkişi raporunda istirdadı gereken tutar, farklı olarak tespit edilmiş ise de, belirlenen bu üç tutarın da, talep edilen meblağdan fazla olmasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 430,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy