MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/140-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı 80.000 TL tutarında zirai kredi için 1.600 TL, 17.500 TL tutarında zirai kredi için 350 TL ve 1.875 TL tutarında zirai kredi için 37,50 TL peşin komisyon ve komisyon adı altında kesinti yapıldığını, tek taraflı olarak sözleşmeye konması nedeniyle sözleşme koşullarının haksız şart olduğunu ileri sürerek, 1.987,50 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının tüketici sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 4077 sayılı Yasa kapsamında tüketici olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alınan komisyonun fahiş bulunmadığının ve banka mevzuatına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy