MAHKEMESİ: BURSA (KAPATILAN) 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2014
NUMARASI: 2014/213-2014/213 D.İŞ
Bursa (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2014 tarih ve 2014/213-2014/213 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, davalı tarafından düzenlenip müvekkiline verilen 6 adet bononun vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek anılan bonolar nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, asıl olanın ihtiyati haciz değil diğer takip yolları olduğu, borçlunun peşinen kötüniyetli kabul edilemeyeceği, hakimin de ihtiyati haciz talepleri açısından salt bir onay makamı olarak düşünülemeyeceği, normal taleplerle korunması muhtemel haklar için olağanüstü yollara başvurmakta hukuki yarar bulunmadığı, mal kaçırma ya da normal takibin sonuçsuz kalma ihtimalini gösterecek somut bir olgunun ortaya konulmadığı, bonoların ödeme için ibraz edildiğinin iddia edilmediği, borçlunun ödeme imkanı ve itiraz hakkı tanınmadan gerekçesiz ve lüzumsuz bir biçimde haciz işlemine muhatap tutulamayacağı, özellikle küçük borçlar için ihtiyati haciz işleminin bir çeşit hızlı takip/tahsil fonksiyonu icra ettiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, vadesi geçtiği halde ödenmeyen bonolara dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak İİK'nın 257/1'inci maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Kanun maddesinde, bunun dışında bir şart aranmamıştır. Somut olayda alacaklı, talep dilekçesine de suretlerini eklediği vadesi geçmiş bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiğinden mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.