MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2012/350-2013/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden... ile davalılardan Tahsin'in, diğer davalı şirketin ortakları iken müvekkilinin 05.04.2011 tarihli sözleşme ile hisselerini anılan davalıya devrettiğini, müvekkilinin ortaklığı sona ermeden önce verilen birçok senet olduğu gibi yine taşınmazı üzerine de ipotek konulduğunu, hisse devri yapılırken şirket lehine verilen ve ödenmemiş senetlerin davalı ... tarafından ödenmesi konusunda anlaşıldığını, anılan davalının bu hususa ilişkin 05.04.2011 tarihli taahhütnameyi imzaladığını, buna rağmen 30.04.2011 vadeli bir senedin ödenmediğini ve bu nedenle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkili Mustafa'nın borcu ödediğini, davalı ...'in taahhüdüne uymaması nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı miktarın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından imzalanan taahhütnamede, davacı ...'nin hisselerini devrettikten sonra doğacak borçların yeni ortakların sorumluluğunda olacağının, devir tarihinden önceki borçlardan dolayı ise eski ortakların sorumlu olduklarının belirtildiği, davacının dava konusu ettiği borcun ise devir tarihinden önce doğduğu, bu durumda davacı tarafın hisse devir sözleşmesine ve taahhütnameye dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça ödendiği iddia edilerek işbu davaya dayanak yapılan bonolarda, davalıların keşideci, aval veren ya da ciranta sıfatıyla yer almamalarına ve bu bonolardaki bedellerden davalıların herhangi bir nedenle sorumlu olduklarının kanıtlanamamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy