MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 33. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/122-2014/61
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2012/122-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin F.Turizm Yatırım İşletmecilik ve Tic. A.Ş'ye ait işletmelerdeki çalışmalarına karşılık ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle F Turizm Yatırım İşletmecilik ve Tic. A.Ş. aleyhine davalar açıldığını, ancak bu süreçte şirketin tasfiye olduğunu ileri sürerek F Turizm Yatırım İşletmecilik ve Tic. A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı N Tcevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile dava konusu F.Turizm Yatırım İşletmecilik ve Tic. A.Ş'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil memurluğu yasal hasım konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Zira, istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır. Dava, TTK'nın 36. maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Bu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy