MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2014 tarih ve 2010/353-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'dan satın aldığı bitkilerin İtalya'dan Türkiye'ye taşınması konusunda davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Ltd. Şti. ile anlaştığını, taşıma işinin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, 24.03.2008 tarihinde taşınan ürünün teslim edildiğini ancak müvekkilinin yaptığı kontroller sırasında bazı bitkilerin hasar gördüğünü tespit ettiğini, hasarın, ürünün geç teslim edilmesinden kaynaklandığını, sözleşmeye aykırı olarak taşınan ürünü geç teslim eden davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 12.550 Euro'nun davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, taşımanın süresi içinde gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bitkilerin ...'dan Türkiye'ye taşınmak üzere 10.03.2008 tarihinde araca yüklendiği, davalının yüklemenin 12.03.2008 tarihinde yapıldığını savunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede taşıma süresinin 7-8 gün olarak öngörüldüğü, bitkilerin 21.03.2008 tarihinde Antalya Gümrüğü'ne teslim edildiği, davacının ise bu ürünleri 24.03.2008 tarihinde teslim aldığı, taşımanın, 10.03.2008 tarihi dikkate alındığında 11 gün, 12.03.2008 tarihi dikkate alınıdığında ise 8 günde gerçekleştiği, bu durumda taşımanın taraflar arasında öngörülen süre içinde yapıldığı, iddia olunduğu şekilde bir gecikmenin söz konusu olmadığı, ayrıca taşınan bitkilerin strese dayanıklı türler oldukları ve gecikmeden kaynaklı bir zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı ... Uluslararası Taş. ve Ltd. Şti. arasında düzenlenen
taşıma sözleşmesinde, taşıma süresinin yükün muhteviyatından kaynaklanan bir gümrük beklemesi olmaması ve gemi hareket tarihlerinde aksama bulunmaması halinde gümrüklemenin bitiminden itibaren 7-8 işgünü olarak belirlenmesine ve somut olayda bu sürenin geçmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy