MAHKEMESİ: UŞAK 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2011
NUMARASI: 2009/388-2011/1418
Hasımsız olarak görülen davada Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2009/388-2011/1418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu . Uşak Şubesi'ne ait, keşidecisi Uşak Mak.San.Tic.Koll.Şti. A.. N.. D..olan ..nolu, 15.07.2009 keşide tarihli, 1,400.00 TL bedelli çekin müvekkili adına yazıldığını ve müvekkili tarafından cirolanarak .. El.San.Tic.Ltd. Şti'ye gönderilmek üzere 460145 irsaliyeli fatura ile kargo şirketine verildiğini; yine .. Topkapı Sanayi Sitesi Şubesine ait, keşidecisi B..Tekstil Plastik San.Tic. Ltd. Şti. A.Ş. olan, 6..nolu, 31/12/2009 keşide tarihli, 4.472,09 TL bedelli çekin düzenlenerek ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini ve müvekkili tarafından da cirolanarak Elektro Aktif Bobinaj'a gönderilmek üzere 460145 irsaliyeli fatura ile kargoya verildiğini ve her iki çekin Yurtiçi Kargo tarafından kaybedildiğini, çeklerin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkması sebebi ile Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu ileri sürerek söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu iptali istenen çeklerin 15.07.2009 ve 31.12.2009 keşide tarihli oldukları ve mahiyetleri itibari ile keşide edildikleri yerden başka bir yerde ödenmeleri ihtimalinin bulunduğu, davacının da davasını 08/07/2009 da açtığı, davacının davasını müruru zaman başlamadan açmış olduğu ancak dava konusu çeklerin en son 31/07/2010'da zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış olan çekin kambiyo senedi mahiyeti arz etmeyeceği fakat sadece yazılı delil başlangıcı sayılabileceği, bu durumda artık kambiyo senedi mahiyeti arz etmeyen çeklerin iptalini istemek hususunda, davacının hukuki yararının olmadığı, davanın başlangıcında mevcut olan hukuki yarar şartının bilahare ortadan kalkmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6762 Sayılı TTK'nın 563. maddesinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, zayi olması halinde senedin iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Bununla birlikte senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270) O halde mahkemece, iptali istenen
çekin zamanaşımına uğramış olmasının başlı başına iptal edilmesini engellemeyeceği ve 6762 sayılı TTK'nın 669. maddesindeki şartların da oluştuğu gözetilerek dava konusu çekler hakkında iptal kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.