MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2012/314-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olm...la, dava dosyası için Tetkik H...imi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan...ları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 09.03.2002'de vefat eden müvekkillerinin murisleri ...'in ... nolu yatırım hesabında, vefat tarihi itibariyle 7.000 adet ..., 50.000 adet ... ve 133.333 adet ...hisse senedi bulunduğunu, anc... murisin vefatından sonra hesapt...i hisse senedi adedinde büyük düşüşler olduğu ve h... kaybına uğratıldıklarını öne sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava h...ları s...lı kalm... kaydıyla vekiledenlerinin murisi ...'in davalılar nezdinde bulunan ... nolu yatarım hesabında, murisin ölüm tarihi olan 09.03.2002 tarihi itibariyle bulunan kıymetlerin (hisse senetleri vs.), dağıtılan temettü veya kâr payları dahil her türlü getirileri ve işlemiş faizleri ile birlikte tespiti ile miras hisseleri oranında müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, davacılara 07.05.2012 tarihli cevabi yazı ile ...'e ait ... nolu yatırım hesabının portföy değerinin, vefat tarihi olan 09.03.2002 tarihi itibariyle 1,745 TL, ... nolu yatırım hesabında, vefat tarihi itibariyle 7.000 adet ..., 50.000 adet ...ve 133.333 adet ... hisse senedi bulunduğunun, 01.01.2005 tarihinde TL'den 6 sıfır atılması ile birlikte hisse senedi lot değerinden de 3 sıfır atıldığını, yani müşterinin hesabında o tarihte bugün ki göstergelere göre 7 Lot ..., 50 lot ..., ve 133 lot ve 333 küsürat ... bulunduğunun, dava konusu hesapta yer alan ..., ...ve ... hisse senetleri için, 09.03.2002 tarihinden bu yana yapılan tüm sermaye artırımı ve temettü ödemelerinin, eksiksiz olar... yatırım hesabına alac... kaydedildiğinin, ...'in varislerinden olan eşi Satriye Üstüner'in... T.A.Ş.... Şubesi'ne ilettiği talebine istinaden, 30.05.2008 tarihindeki portföy değeri üzerinden varise düşen pay hesaplanar... ödeme yapıldığını, dava konusu hesaptan varis Satriye Üstüner'e ödenen miras payı dışında herhangi bir kıymet çıkışı olmadığını, hesapt...i n...it b...iye günün koşullarına
göre en verimli şekilde, repo, ters repo ve yatırım fonu alınm... suretiyle değerlendirildiğinin,... Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'nin yurt içi pazarlama ve satış fonksiyonlarının Şubat 2009 itibariyle acentesi... T.A.Ş.'ye devredildiğini, bu değişiklik kapsamında müşterilerin ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdindeki varlıklarının da 2009 yıl sonu itibariyle... T.A.Ş. nezdinde açılan hesaplara devredildiğinin, bu süreç sonrası ... nolu yatarım hesabının da,...... Şubesi nezdinde ... adına açılan 821350 nolu yatarım hesabına devredildiğinin, davacılara yapılan bilgilendirme tarihi olan 07.05.2012 tarihi itibariyle dava konusu hesaba ait güncel portföy değerinin 8.263,29 TL tutarında hisse senedi, 1.476,05 TL n...it tutar olm... üzere toplam 9.739,34 TL olduğunun banka tarafından bildirildiğini savunar..., h...sız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, muris ...'in davalılar nezdinde dava tarihi itibarı ile 36.75 adet ..., 2.612,62. adet ... ve 316,93. adet ... hisse senedi bulunduğunun tespit edildiği, murisin vefat tarihinden bu yana yapılan tüm sermaye artırımı ve temettü ödemelerinin, eksiksiz olar... yatırım hesabına alac... kaydedildiği gerekçesiyle murisin yatırım hesabında tespit edilen oranda hisse senedi bulunduğuna, hisse senetlerinin ödeme günündeki borsa değeri üzerinden davacı mirasçılara piras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların hükmedilenden fazla alac...ları bulunduğuna ilişkin hiçbir delil ibraz edememiş olmalarına ve davalının da davadan önce dava konusu alacağı tevdi etmemiş ve iş bu davada da davanın reddini savunmuş bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 16,80 TL harcın temyiz eden davalılar'a iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy