MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/11/2013 tarih ve 2013/85-2013/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket denetim kurulu üyeleri, davacı şirketin 2002, 2003, 2004, 2005 yılları ile, 01.01.2006-30.09.2006 dönemine ilişkin olarak yapılan denetimlerde, mahkemenin tedbir kararına rağmen ve ticari amacı bulunmaksızın, davacı şirketin kasasından 03.10.2003 tarihinde grup şirketlerden...ve ...'ye 253.900.000 TL aktarıldığını, bunun 36.980 TL'sinin geri ödeme, 1.131,50 TL'sinin ise davacı şirketin genel giderlerinin ilgili şirketçe karşılanması suretiyle tahsil edildiğini, davacı şirketin halen 215.788 TL alacaklı bulunduğunu, 27.10.2003 tarihinde de.....'ye 36.600 TL aktarıldığını, bunun da 34.270,66 TL'sinin henüz tahsil edilemediğini, öte yandan kayıtlarda görünmesine rağmen 471,22 TL'nin fiilen şirket kasasında bulunmadığını, 01.01.2002-13.02.2004 tarihleri arasında davacı şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeliklerini yapan davalıların özen ve sadakat borcunu yerine getirmeyerek şirketin zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmişler, yargılama sırasında temlik alan davacı.... tarafından alacak istemi 250.530,38 TL'ne ıslah olunmuştur.
Davalı...., davacı şirket de dahil olmak üzere tüm grup şirketlerde işverenin isteği ile ve işini kaybetme korkusundan denetçilik yaptığını, ancak söz sahibi olmadığını, sorumluluğun şirketlerin sahiplerine ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, denetim raporlarının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.
Davalı ....., denetim raporunun afaki olduğunu, usulsüz olduğu belirtilen işlemlerle paranın kimler tarafından aktarıldığına dair bilgi ve belgelerin sunulmadığını, şirkette maaşlı sekreter olarak çalıştığını, kağıt üzerinde denetçilik görevini üstlendiğini, iddia olunan usulsüzlüklerle bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, davaya dayanak oluşturan denetim raporunun tek taraflı düzenlendiğini, mahkemenin tedbir kararından sonra yine mahkemenin izniyle zorunlu harcamalar dışında harcama yapılmadığını, kasa sayımının hangi tarihte yapıldığının belli olmadığını, kaldı ki haklarında dava açılan denetim ve yönetim kurulu üyelerinin genel kurullarda ibra edildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacı şirketin, bünyesi altında bulunduğu şirketlere fon aktarımından kaynaklı alacaklı olduğu ve bu alacağın şüpheli alacaklara kaydedildiği belirlenmiş ise de; anılı alacağın tamamen batık ve değersiz hale geldiği, holdingin aciz halinde olduğu ve alacağın tahsil kabiliyetinin bulunmadığı kanıtlanamadığından doğrudan zarar olarak benimsenemeyeceği, ayrıca grup şirketleri ve holdinglerin birbirlerine fon aktarımının, ekonomik rekabetin ve serbest piyasa koşullarının gerekliliği olduğu gibi, ticari hayatın teammüllerine uygun olduğu; aksi düşüncenin holding yapılanmasına ve sermaye birikim kurallarına aykırılık teşkil edeceği, anlık ve kesin tespit bulunmadığından kasa açığının önceki döneme ait zarar olarak kabul edilemeyeceği, bu suretle yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev süreleri içerisinde, işlem ve eylemlerinden kaynaklı zarar davacı tarafça somut olarak ortaya konulamadığından ve kanıtlanamadığından yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusursuzluklarını kanıtlamalarına ayrıca gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, temlik alan davacı.....vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı ..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temlik alan davacı ....harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.