MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2010/128-2012/308 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/03/2014 gün ve 2013/3978-2014/4624 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı/karşı davacı ... Teks. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada ve birleşen davada davacılar vekili, davalı adına tescilli 2009/01185 sayılı cep telefonu kılıfına ilişkin endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, tasarımın ilk kez müvekkili tarafından piyasaya sürüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının ayırt edici ve yeni olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, birleşen dava yönünden ise asıl davada hükümsüzlüğe karar verilmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı/karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı/karşı davacı Inchanta Teks. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı/karşı davacı ... Teks. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı/karşı davacı ... Teks. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy