ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2009/59-2012/158 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.03.2014 gün ve 2012/14753 E - 2014/5395 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ...'ne yüklenen etil asetat ve fosforik asit cinsi emtiaların anılan gemide yüklü halde iken geminin 17.09.2008 tarihinde başka bir gemi ile çatıştığını, bunun üzerine taşımaya konu yükün bir an önce müvekkile teslimi için taşıyan tarafından ivedi olarak harekete geçilmesi ve gerekli tüm tedbirlerin alınması gerekirken taşıyan tarafından bu yükümlülüğe aykırı davranılarak, malları bir an önce başka bir gemiye aktarmak yerine malların kendilerine ait diğer bir gemi olan ...'ne aktarmak için uzunca süre beklenerek malların alıcısı müvekkilin ciddi zararlarla karşı karşıya bırakıldığını, 13.09.2008 tarihinde yüklenen ve Ekim ayı ortasında müvekkile teslim edilmesi gereken mallar, iki ayı aşkın süre geçtikten sonra ...'ne 14-15.11.2008 tarihlerinde yüklenmiş olmakla taşınan yüklerin müvekkiline varma limanında ancak 08.01.2009 tarihinde teslime hazır hale getirilebildiğini, donatanın/taşıyanın navlun sözleşmesini kendisinden kaynaklanan nedenlerle gecikme ile ifa etmesi nedeniyle müvekkilinin 1.827.496,91 ABD Doları zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 ABD Dolarının faiziyle davalıdan tahsili ile söz konusu alacağın TTK'nın 1235. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı ve 1236. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı nedeniyle gemi ve teferruatı üzerinde kanundan doğan rehin hakkı verdiğinden bu hususların tespitini ve rehnin paraya çevrilmesi suretiyle alacağın rehnin paraya çevrilmesi sonucunda elde edilecek bir bölümünün rehinli maldan tahsil edileceği hususunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/14753 E,2014/5395 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.