MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2013/245-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 19/04/2007 tarihinde .... unvanı ile kurulduğunu, 20/06/2013 tarihinde ticaret unvanının ... olarak değiştirildiğini müvekkilinin arşiv odasını sel felaketinde su bastığını ve defterlerinin ve diğer muhasebe evrakının sular altında kaldığını, zayi belgesi verilmesi için 01/11/2012 tarihinde dava açtıklarını, mahkemece zayi kararı verilmiş ise de, davanın müvekkili adına da açılması gerekirken sehven sadece ....Şirketi adına açıldığını ileri sürerek, ziyadan 09/09/2013 tarihinde muttali olduklarının kabulü ile müvekkiline ait fatura ve belgeler için zayi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinin 31.10.2012 olduğu, talep tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde dava açılmadığı, her ne kadar ticaret unvanı benzerliğinden dolayı karışıklık yaşandığı iddiasında bulunulmuş ise de, basiretli tacir gibi davranmak zorunda olan davacının olayın vuku bulduğu tarih itibarı ile ziyaadan haberdar olması gerektiği gerekçesiyle, süresinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihindeoybirliğiyle karar verildi.