MAHKEMESİ: ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2014
NUMARASI: 2010/265-2014/230
Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2010/265-2014/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin Çorum'da mevcut ilçelerde Efes Pilsen/Efes gibi her tip ve marka biranın toptan satış, dağıtım, ithalat ve pazarlamasını yapmaya tek yetkili bayi olduğunu, Çorumda..Gıda adındaki marketi çalıştıran davalının ve ortağının Ankara' dan tırlarla Efes Pilsen biraları getirip Çorum'da pazarladığını, müvekkilinin zarara uğradığının açık olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/9 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbirin devamına, söz konusu tespit dosyasında işyeri ve depodaki tüm Efes Pilsen ürünlerine el konularak yediemin olarak üçüncü bir kişiye tesliminin yapılmasına, davalının davacı dışında üçüncü kişilerden toptan Efes Pilsen biralarını ve ürünlerini almaması ve toptan satış yapmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya ait tüm defter ve belgelerin istenmesine, davalının üçüncü kişilerden toptan bira aldığı ve sattığının tespitine, davalının üçüncü kişilerden aldığı Efes Pilsen ürünleri nedeniyle davacının görmüş bulunduğu maddi zararların tespiti ile oluşan zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkiline satış yapmaması nedeniyle Ankara'dan bira getirmek zorunda kaldığını, toptan satış yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacıdan ürün alamayıp başka ilden ürün getirerek haksız rekabet yarattığı, davacının tek yetkili toptan satıcı olarak söz konusu miktardaki ürünü satıp kar elde etme imknından mahrum kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, davacının uğramış olduğu zararın 7.169,50 TL olarak tespiti ile, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6762 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davanın konusu itibariyle genel mahkemelerin görev alanında kaldığı ve 556 sayılı KHK'nin 71. maddesindeki koşullar bulunmadığı halde davaya Fıkri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün görev yönünden BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerledavalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy