MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/238-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 03.07.2012 tarihinde imzalanan Franchise Sözleşmesi uyarınca teminat olarak davalıya verilen senedin davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13492 esas sayılı dosyasında takibe konulup tahsil edildiğini, davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, ileri sürerek cebri icra yoluyla tahsil edilen 24.337,70 TL'nin 27.09.2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın açıldığı.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davaya bakma hususunda fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili,.... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının temyiz edilmeksizin 02.12.2013 tarihinde kesinleştiğini, davacı vekilince iki haftalık süre sonrasında 17.12.2013 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenildiğini ileri sürerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin 02.12.2013 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin yasal iki haftalık süre sonrasında 17.12.2013 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy