MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2014 tarih ve 2013/46-2014/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... ve..... arasında sigorta sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, dava dışı dava dışı ....'ne ait emtiaların taşınması işini üstlendiğini, emtiaların teslim alınması sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesinden doğan yükümlülüğü nedeniyle, ....'nin uğradığı 9.255,58 Euro zararın müvekkilince karşıladığını, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen zarar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile arasındaki taşıma sözleşmesinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava konusu hasarın taşımanın hangi aşamasında oluştuğunun belli olmadığını, bu hususun uygulanacak hukuk kurallarının tespiti, sorumluluğun kime ait olduğunun ve sorumlu olunacak miktarın tespiti açısından da önemli olduğunu, somut olaya Varşova Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının, sigortalısının mal bedelini ödediğini ve malın sağlam teslim edilememesinden dolayı zarara uğradığını ispatlaması gerektiğini, taşıma işinden kaynaklanan davalarda zaman aşımı süresinin emtiaların alıcısına teslimi ile başladığını, bu nedenle alacağın zaman aşımına uğradığını ayrıca, müvekkilinin....acente belgesine sahip olup bu belge ile uluslararası kurallar çerçevesinde taşıma işi ile iştigal ettiğini,...acentelerinin kendilerine yetki vermiş olan havayolu işletmelerini temsilen hareket ettiklerini, bu durumda davanın doğrudan davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığını bu haliyle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Varşova Konvansiyonu'nun 22/b maddesi gereği taşıyıcının sorumluğunun kilogram başına 17 Özel Çekme Hakkı (...) ile sınırlandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan .....vekili, davacının sigortalısı....'nin adının hava yük senedinde yer almadığından sigortacısı olan davacı şirketin dava
açma hakkının bulunmadığını, Uluslararası Taşıma Hukuku kurallarına göre süresinde ihbarda bulunma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kg başına 17... ile sınırlı sorumluluğundan bahsedilebileceğini ve ancak gerçek zararını talep edebileceğini son olarak davacının icra inkar tazminatı talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin sorumluluğunda sigortalı emtianın.......'na, havayoluyla taşındığı, gümrük giriş işlemlerinin tamamlanmasından sonra taşınan emtianın 06.04.2010 tarihli teslim tesellüm belgesi düzenlenerek davalı.......Ana Deposu'na oradan da sigortalının fabrikasına taşındığı 07.04.2010 tarihinde dava dışı sigortalı firma yetkilileri tarafından malın teslim alınması sırasında paletlerin dış görünümü itibariyle hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine müştereken hasar tutanağı tanzim edildiği, sigortalının navlun faturasını davalı....'nin düzenlediği, taşıma bedelinin davalı şirkete ödendiği, akdi taşıyıcı davalı olduğundan pasif husumeti ehliyetinin bulunduğu ve davanın 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı, hasar tutanaklardan davalı firması çalışanlarının malın hasarlı durumundan haberdar oldukları, uyuşmazlığa havayolu taşımacılığına ilişkin hükümler uygulanması gerektiği buna göre, taşıyıcının sorumluluğu şına 17 özel çekme hakkı (SDR) ile sınırlandırıldığı, buna göre tespit edilen tutarın üst sorumluluk sınırının altında kaldığı bu nedenle davalının gerçek zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davacının sigortalısına ödeme yaptığı 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 18.594,46 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 904,25 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 19.498,71 TL alacak talebinde haklı olduğundan davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin toplam 19.498,71 TL alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki asıl alacak 18.594,46 TL'ye takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 998,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy