MAHKEMESİ: ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2011/182-2013/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu,... Gümrük Müdürlüğü muayene memurlarınca davalı adına işlem gören ihracat beyannamesi kapsamındaki eşyalar üzerinde yapılan fiziki muayene sonucunda müvekkilin markasının bulunduğu ürünler tespit edildiğini, bu ürünler bakımından işlemlerin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, menine, tecavüzün giderilmesine, durdurulmasına, 1.000TL manevi tazminatın tahsiline, ürünlerin imhasına, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Gümrük İdaresi'nin, kanunun kendisine tanıdığı yetkinin dışına çıkarak ve tamamen kanunu ihlal ederek bir işlem tesis ettiğini, kendisini bilirkişi ve hakim yerine koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ele geçirilen ürünlerin etiketleri ve zımbaları üzerinde davacı şirket adına tescilli "..." markasının taklit edildiği, tüketicilerin orjinallerinden ayırt edemeyeceği, aldatmaya yol açacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün tespitine, men-i ve giderilmesine, tecavüz fiilerinin durdurulmasına, takdiren 1.000TL manevi tazminatın tahsiline, ele geçirilen "..." ibareli ürünlerin imhasına, hükmün ilanına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde talep edilen depolama ve sundurma bedelinin davalıya tahmiline yönelik talep bakımından hukuki yarar koşulunun gerçekleşmemiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 43,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.