MAHKEMESİ : ADANA(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2013/383-2014/226
Taraflar arasında görülen davada Adana(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2014 tarih ve 2013/383-2014/226 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/09/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. H.. Ö.. ile davacı-karşı davalı vekili Av. K. T. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirketin iki ortaklı ve % 50 payla kurulduğunu, her iki ortağın da münferit yetkili müdür olduğunu, davalının şirketi fiilen yönettiğini, şirket hesabından şahsi hesabına para aktardığını, uzun süredir kar payı dağıtmadığını, faturasız mal alım satımı yaptığını, şirketi iflasa sürüklediğini ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkartılmasını, şirkete verdiği zararın tespiti ile şimdilik 100.000 TL'nin şirkete iadesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davalı-karşı davacının şirket hesabından paralar çektiğini, şirketi zarar uğrattığını, müvekkilinin şahsi hesabından şirket için harcamalar yaptığını ileri sürerek, davalı-karşı davacının şirket ortaklığından çıkartılmasını, şirketi zarara uğratması nedeniyle şimdilik 15.000 TL'nin tahsili ile şirkete iadesini, davacı-karşı davalının şirkete yaptığı şahsi harcamaların tespiti ile şimdilik 5.000 TL'nin tahsilini, davacı-karşı davalının ortaklıktan çıkartılması talepleri kabul edilmezse haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nın 621 ve 640. maddelerine göre ortaklıktan çıkartılma hakkının ortaklara değil şirkete tanındığı, ortağın böyle bir davayı açma hakkı bulunmadığı, tarafların aktif dava ehliyetlerinin olmadığı, şirket kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, kar payı dağıtımı yerine şirketin paralarının şahsi hesaba aktarıldığı, davalı-karşı davacı V.. S..'ın gerçek nedene dayanmadan kendisini şirkete karşı alacaklı gösterdiği, ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığı, her iki ortağın birlikte kusurlu olduğu, TTK'nın 642. maddesi uyarınca fesih yerine davacının payının gerçek değerinin ödenmesine karar verilebileceği gerekçesiyle, asıl ve karşı davada ortaklıktan çıkartmaya ilişkin taleplerin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davada davalı-karşı davacı V.. S..'ın payının gerçek değeri olan 44.062,63 TL'nin şirketin mal varlığından ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına, diğer istemler payın gerçek değeri hesaplanırken dikkate alındığından ayrıca hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı V.. S..'dan alınıp davacı-karşı davalı İ. S.'ya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 22,70 TL harcın temyiz eden davalı-karşı davacı'ya iadesine , 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy