MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2014/16-2014/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 30.12.2010 tarihinde müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 10.705,00 TL'nin dava dışı ... lehine para çekildiğini, müvekkilinin ne yazılı, ne de şifai bir talimatının bulunmadığını ileri sürerek 10.705,00 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teyidiyle hesabından...ı'ya para aktarılarak ilgilinin kredi borcunun kapatıldığını, davacının işbu davayı açmakla hakkını kötüye kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin bilgi ve onayı dışında ...Bankası ... Şubesi'nden 30.12.2010 tarihinde hesabından 10.705,00 TL para çekildiği, davacı imzası bulunmayan para çekme dekontunda "...Tarım Alet. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabından...'nın telefon talimatına istinaden ...'nın zirai kredi borcuna yatırıldı, ilgili ile saat 17'de telefon teyidi yapıldı" açıklamasının yazılıp servis yetkilisi tarafından imzalandığı, hesaptan başka bir hesaba para aktarılacağı zaman hesap sahibinden yazılı talimat alınması gerektiği, somut olayda uygulamaya aykırı sözlü talimata istinaden işlem yapıldığı, işlemi yapan şube personelinin iç kontrolöre dekont üzerindeki yazılan açıklama ile ilgili çelişkili beyanda bulunduğu, dekont üzerindeki açıklama notunu işlem tarihinden sonra yazdığı, işlemden dolayı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.705,00 TL nin 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 548,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy