MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2014 tarih ve 2014/10-2014/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tarsim vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bahçesindeki ağaçların don olayından zarar gördüğünü, davalıdan zararın giderilmesi talep edildiğinde "ağaçların meyve döneminde değil çiçeklenme döneminde" zarar gördüğünün tespit edildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, tespit dosyasına ibraz edilen raporda "ağaçlardaki küçük meyvelerin döküldüğü" nün belirtildiğini, bu hususun zararın meyve bağlama döneminde gerçekleştiğini ortaya koyduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarının saklı kalmasıyla 8.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08.03.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 24.350,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalılar vekili, ... Sigorta A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 22.03.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle hasar tasmin talebinde bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde don hadisesinin çiçek döneminde yaşandığının, fizyolojik meyve dökülmelerinin tespit edildiğinin anlaşıldığını, hasarın teminat dışı olduğunu, davacının bu kez 13.04.2010 tarihinde don olayı yaşandığı iddiasıyla tekrar ihbarda bulunduğunu, bu kez incelemede don zararının tespit edilmediğini, sadece çiçek döneminde yaşanan don nedeniyle fizyolojik meyve dökülmelerinin görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 22.806,75 TL'nin davalı Tarım Sigortaları İşletmesi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının 1.543,00 TL yönünden olan talebinin reddine, kabul edilen değerin 8.000,00 TL'lik kısmına 16/09/2010 tarihinden itibaren, bakiye 14.806,75 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 08/03/2012 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davacı vekilinin vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak 10/03/2011 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiği anlaşılmakla bu davalı yönünden vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Tarsim vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tarsim vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekili avans faizinden daha düşük bir oranı ifade eden reeskont oranında faiz talep etmiş olduğundan, mahkemece ticari (avans) faizine hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı Tarsim vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Tarsim vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Tarsim vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "...ticari faiz uygulanmasına..." ifadesinin kaldırılarak yerine "...reeskont faiz uygulanmasına..." ifadesinin eklenerek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy