MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/11-2014/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TARSİM vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından sigortalanan müvekkilinin taşınmazındaki ağaçlardaki meyvenin don nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın meyve döneminde meydana gelmesine rağmen davalıların çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik 8.000 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08.03.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.240,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacının öncelikle 22.03.2010 tarihli don hasarı için talepte bulunduğunu, bu tarihli hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesi nedeniyle teminat dışında kaldığını, bilahare 13.04.2010 tarihinde de don hasarı yaşandığından bahisle tazminat talep edildiğini, ekspertiz incelemesinde don hasarına rastlanmadığını, sadece çiçek döneminde meydana gelen don hadisesi sebebiyle fizyolojik meyve dökülmelerinin tespit edildiğini, zeyiller nedeniyle alınan eksik primin tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamında kaldığı, temerrütün kesin hasarın tespit edildiği tarihin üzerinden 30 gün geçmekle başlayacağı, davacının ...Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.893,66 TL'nin davalı...İşletmesi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 8.000,00 TL'lik kısma 16.09.2010 tarihinden itibaren, bakiye 1.893,66 TL'lik kısma ise 08.03.2012 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Sigortaları İşletmesi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlemesi karşısında somut olaydaki hasar ve hasat tarihleri nazara alındığında son hasat tarihine 30 gün ilave edilmek suretiyle temerrüt tarihinin belirlenmesinin temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamasına göre, davalı...İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 650,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Davalı TARSİM'den alınmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy