MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/94-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında doğrudan borçlandırma sistemi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca, davalı bankanın teminatı altında bulunan fatura bedellerini, vadesinde ödemekle yükümlü olduğunu ancak, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 11/03/2014 tarihinde ödenmesi gereken 25.420,00 Amerikan doları mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu fatura bedellerinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, savunarak, dava hakkında karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ancak 31/08/2012 tarihli sözleşmeye ve davacının 13/03/2014 tarihli talep yazısına rağmen, borcun dava tarihi olan 17/03/2014 tarihinden sonra ödenmiş olması nedeniyle, davalının davanın açılmasına neden olduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu belirtilerek, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki doğrudan borçlandırma sistemi sözleşmesi gereği, davacının mal sattığı üçüncü kişiler hakkında düzenlenen fatura bedellerinin, davalı banka tarafından üçüncü kişilere ait mevduat hesaplarından veya üçüncü kişiler adına açılan kredi hesaplarından ödenmesi gerektiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın sunduğu deliller mucibince, dava konusu faturaların ödeme tarihlerinin de dava tarihinden önceye tesadüf etiklerinin anlaşılmış olmasına, davacı yanca bu yönde ibraz edilen belgelere açıkça karşı çıkılmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy