MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/237-2013/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/04067 no’lu 5. ve 6. sıradaki, 2009/05002 no’lu 1,2 ve 3. sıradaki spor ayakkabısı desenlerinin tasarımının müvekkili firmanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüz kılınmasını, sicilden terkinini, davalının bu tasarımları kullanmaktan men edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alıanrak davalı tarafa ait tasarımların daha önceden piyasada olan Puma markalı ürünlerde kullanılan desenlere benzer nitelikte olup yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı tarafa ait 2009/04067 tescilli çoklu tasarımdan 5 ve 6 sıradaki 2009/05002 çoklu, 1,2,3 sıradaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlükleri ile TPE kayıtlarından terkin edilmelerine, hükümsüzlük kararı kesinleşinceye kadar davalının tescilli tasarımlarını kullanma hakkı olduğundan diğer talep yönünden yerinde olmayan davanın reddine, reddedilen talep yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.