MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2014 tarih ve 2014/62-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ve babasının 1960 yılından beri ... işletmeciliği yaptığını, halen ... ve ... işletmeciliği yapan müvekkilinin 2006/05496 nolu " ... ..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, aynı ticari alanda faaliyet göstermek amacı ile kurulan davalı şirketin ise " ... ...'' ve '' ... ..." markalarını uhdesinde toplamaya ve müvekkilinin tescilli markasını sahiplenmeye çalıştığını, İnternette ....." web sitesini açarak ve müvekkilinin babası ... ... adına atıf yaparak, adına tescil ettirdiği marka geçmişinin çok eskiye dayandığını duyurduğunu ve yine bu kapsamda 18.09.2007 tarihinde 2006/34243 nolu '' ...'' ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin " ..." ibareli birçok markası bulunmakta olup, markasının tescilinin davacının marka tescilinden önceye dayandığını, '' ...'' markasının 14.10.2003 tarihinde 43. sınıfta tescil edildiğini ve müvekkili tarafından tanınır haline getirildiğini, markanın tanıtılması aşamasında sessiz kalan davacının bu aşamada dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 25.12.2013 tarih, 2013/8811 E. 2013/23481 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı markasında yer alan " ... ..." ibaresi ile davalı tarafa ait " ..." ibarelerinin okunuş ve görsel olarak birbirine benzediği, aynı sınıfta yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy