MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2008/412-2013/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesi'nde... ve ... nolu hesaplarının bulunduğunu, banka personeli davalı ...'in müvekkilin de içinde bulunduğu kişilere ait hesaplardaki paraları usulsüz işlemlerle zimmetine geçirdiğini, kesin zararın, yapılacak inceleme ile belirleneceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50000.00 TL'nin zimmete geçirilme tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle (döviz cinsine göre bankalarca o döviz cinsine uygulanacak en yüksek faizi) tahsiline karar verilmesini istemiş, 2.10.2012 tarihli dilekçeyle davasını ıslah edip, bankanın müfettişlerince hazırlanan rapor uyarınca müvekkilinin 47000 USD ve 106950.00 TL tutarında zarar gördüğünün belirlendiğini, alacak talebini bu miktarlar üzerinden ıslah ettiğini, alacağın faizine yönelik talebini ise temerrüt tarihi olan 31.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi olarak ıslah ettiklerini, davalı ... yönünden açılan davayı atiye bıraktıklarını belirtmiş, 1.10.2013 tarihli celsede banka müfettişince hazırlanan raporda 3. şahıslara yapılan tediyeler başlıklı kısımda yer alan 25.12.2003 tarih 39 fiş nolu 2000.00 USD, 26.5.2003 tarih 51 fiş nolu 2000.00 TL, 25.6.2003 tarih 90 fiş nolu 600.00 TL, 13.10.2005 tarih 109 fiş nolu 2000.00 TL'lik dekontlara ilişkin toplam 2000.00 USD ve 4600.00 TL alacak talebinden feregat ettiklerini belirterek kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Bank A.Ş. vekili, davacının kendi kusuruyla zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, basiretli tacir gibi davaranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait hesapta çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda mevduatın bulunduğunun banka kayıtlarıyla sabit olduğu, mevduatın sahibine ödendiğinin davalı tarafından ispat edidilemediği, davalı bankanın personeli ve işlemleri üzerinde gerekli denetimi yapmamak suretiyle zarara sebebilet verdiği, bu nedenle adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacının hesabından 106950.00 TL ve 47400 USD tutarında usulsüz para çıkışının tespit edildiği, bu miktardan davacının feragat ettiği 4600.00 TL ve 2000 USD tutarındaki kısmi hariç davalı bankanın sorumlu olduğu, diğer davalı hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle102350.00 TL'nin 31.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile 45400 USD karşılığı 81356.80 TL için ıslah tarihi olan 2.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının 4600.00 TL ve 2000 USD tutarındaki alacak isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı...Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... Bank A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.