MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2009/1752-2014/416
Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2009/1752-2014/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı M.. Matbaa Mak. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait matbaacılık malzemelerinin, nakliyat emtia sigorta poliçeleri ile müvekkili tarafından sigortalandığını, dava dışı şirket tarafından 17 Ağustos 2007 tarihli ve 77492 nolu fatura tahtında müvekkili sigortalısı M.. Matbaa'ya satılan toplam 52 paletten oluşan matbaa baskı kalıbının 23 Ağustos 2007 tarihli ve 70507 nolu CMR taşıma senedi tahtında Belçika'dan Türkiye'ye sevk edilmek üzere davalıya ait araca yüklendiğini, aynı şekilde 23 Ağustos 2007 tarihli ve 80198 nolu fatura tahtında satılan toplam 56 paletten oluşan matbaa baskı kalıbı 23 Ağustos 2007 tarihli ve 70552 nolu CMR taşınma senedi tahtında Belçika'dan Türkiye'ye sevk edilmek üzere davalıya ait araca yüklendiğini, bahsi geçen her iki araçta yükte de hasar tespit edilmiş olup, hasar durumu araç şoförlerinin de imzası karşılığında tutanak atına alındığını, ayrıca 10 Eylül 2007 tarihinde müvekkilinin sigortacısı M.. Matbaa tarafından davalı H..e hasar bildirisinde bulunduğunu, müvekkilinin bahsi geçen hasarla ilgili olarak sigortalısı M.. Matbaa'ya 30 Kasım 2007 tarihinde toplam 5.383,94 TL tutarında sigorta tazminatının ödediğini, talebin tahsili amacıyla davalı aleyhine bir ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibinin Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/28522 Esas sayılı dosyası olduğunu, davalının 19 Eylül 2008 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğundan %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 2. bilirkişi ve 17/07/2013 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, M.. Matbaa Mak. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait matbaacılık malzemelerinin davacı A.. A... tarafından sigortalandığı, sigortalanan malzemelerin dava dışı A.. G.. N.V. tarafından davalı H.. Ltd. Şti'nin aracına yüklendiği ve yüklemede hasar oluştuğunun tespit edildiği ve davacı Sigorta Şti.
.tarafından 5.393,84 TL hasar tazminatının sigortalı M.. Şirketi'ne ödendiği davalı aleyhine takip yapıldığı, takibe itiraz edildiği meydana gelen olayda davalı şirketin %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/28522 Esas sayılı dosyasında borçlu davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 2.401,68 TL üzerinden devamına; şartlar oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası kara taşıması nedeniyle taşınan malda meydana gelen hasarın davalı taşıyıcıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşıma Belçika-Türkiye arasında yapıldığından olaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, tazminat hesabının CMR Konvansiyonu hükümlerine göre SDR kuru üzerinden yapılması zorunludur. CMR'nin 23/3. maddesine göre, tazminat, hasarlı olan emtianın brüt ağırlığının beher kilogramı için 8.33 SDR hesap birimini geçemez. Mahkemece, CMR Konvansiyonu hükümlerinden anlar uzman bir bilirkişiden hasar tazminatı konusunda rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy