Taraflar arasında görülen davada verilen 04.07.2012 gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 01.10.2013 gün ve 2013/261-2013/17148 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekili, ilaç, kozmetik ve kimyevi maddeler alanında faaliyet gösteren müvekkilinin 1994 yılında nezdinde başlattığı çalışmalar sonunda yurt dışı firmalarına ait ürünleri gerekli izin ve ruhsatları alarak 1996 yılından itibaren yurda getirmeye başladıklarını ve bu firmalarla distribütörlük anlaşmaları imzalayarak ürünler yönünden önemli pazar payı oluşturulmasını sağladığını, müvekkilinin davalılardan ... ile belirtilen marka ürünlerin pazarlaması ile ilgili olarak rekabet yasağını da içeren 14.03.2003 tarihli sözleşme imzaladığını, yine, müvekkili firmanın eski çalışanı olan davalı ...'in 31.12.2004 tarihinde müvekkili şirketten ayrılarak önce kendi adına şahıs şirketi kurduğunu, sonrasında ise davalı ... ile birlikte kurucu ortak oldukları davalışirketini 14/09/2005 tarihinde müvekkili firmasının dermakozmetik kolu olarak kurulduğunu, Temmuz-Ağustos 2007 döneminde davalılar ... ve ortağı olduğu şirketinin rekabet yasağı içeren sözleşmeye aykırı olarak, daha önce davacı ile anlaşmaları olan orijin şirketlerden gizlice ithalatlar yapmaya başladıklarını, müvekkilinin bu durumdan 17 Ağustos 2007 tarihinde haberdar olduğunu, bu tarihte davalıların şirketi aracılığıyla şirketleri ile anlaşmalar imzaladıklarını ve bu ürünleri artık kendi şirketleri adına doğrudan ithal edip dağıtacağını belirttiğini, yapılan araştırmada davalıların davacının ticari ilişkisi devam ederken orijin şirketlerle temasa geçtiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabet fiillerinin tespitini, durdurulmasını, bu eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini için şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, karşı dava ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı davalı-karşı davacı ve davalı ... vekili, asıl dava yönünden davanın reddini savunmuş, karşı davada, davalının müvekkili şirket ve ... aleyhine kötüleyici faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürerek, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesini, 6.500 TL manevi tazminatın tahsilini, karşı davalının bu suretle elde ettiği haksız kazançtan şimdilik 6.500 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını istemiş; birleşen davada ise davalının web sitesinde davacıya ait ürünleri satmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini ve kararın ilanını talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekili ve davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy