MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2013 gün ve 2011/501-2013/458 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.03.2014 gün ve 2013/16024-2014/5184 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.07.2011 tarihinden itibaren ... Belediyesi tarafından ruhsatlı vergi mükellefi olduğunu, 2001 tarihinden bu yana balıkçılık yaptığını, ... Balıkçılık ismini başlangıç tarihinden itibaren kullanmakta olduğunu, halihazırda faaliyetinin bu unvanla devam etmekte olduğunu, ... Belediyesi’nin bütün balıkçı esnafını bir araya toplamak için kapalı pazar yeri projesini hayata geçirdiğini, bütün balıkçı esnafının bu pazar yerinde bir araya toplandığını, müvekkilinin de “....” tabelasını asarak kendisine tahsis edilen yerde kiracı olarak faaliyetine devam ettiğini, yan tarafında evvelden “......” adı altında faaliyet gösteren derneğin taşındığını, taşındıktan itibaren “...” adı altında tabela asıldığını, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü’ne 22.02.2010 tarihinde marka tescili için müracaat ettiğini, talep ettiği “... ... Balıkçılık” ibaresinin uygun bulunarak on yıl süre ile tescil edildiğini, davalının, müvekkilinin markasını kullanarak şirketine haksız kazanç sağladığını, bu nedenle davalının bu şekilde haksız kazanç sağlamasının önlenmesine ve kullanılan tabelanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce resen bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, davacının tescilli markasına tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarına ilişkin olup, davacı; dava dilekçesinde açıkça davasını ... . Ltd. Şti'ne yöneltmiş, davalı vekili tarafından da davalı şirket adına savunma dilekçesi sunulmuş, cevaba cevap dilekçesinde dahi davacı davalı olarak şirket tüzel kişiliğini göstermiştir. Bu nedenle, mahkemece tensip tutanağında ve karar başlığında davalı olarak şirket temsilcisi olduğu anlaşılan ...’ın yazılmasının mahalinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda, davalı şirketin temsilcisi olan ...’ın bu davada davalı olmadığının anlaşılması karşısında davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 17.03.2014 gün 2013/16024 E., 2014/5184 K. sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir..
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.03.2014 gün 2013/16024 E.,2014/5184 K. sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, daha önceki temyizin bozma olması nedeniyle iade edilen 24,30 TL'nin yatırılması gereken 25,20 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy