MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2010 gün ve 2005/511-2010/389 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/02/2013 gün ve 2011/9149-2013/3480 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile kardeşi, kardeşinin eşi ve başka bir kişiyle birlikte 1983 yılında dava dışı limited şirketi kurduklarını, elde edilen gelirler sonucu şirket adına üç ayrı taşınmaz satın aldıklarını, ortaklar arası mutabakat sonucu dava dışı akraba olmayan ortağın hisselerinin müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, bu ortağın hisselerinin müvekkilinin bilgi ve rızası dışında dava dışı kardeşine devrinin gerçekleştirildiğini, oysa payların yarısının müvekkiline diğer yarısının ise kardeşi ile kardeşinin eşine ait olmasının planlandığını, yine bu ortaklarca 15.12.1989 tarihli karar ile şirketin tasfiyesinin karar altına alındığını, dava dışı ortak ...'nin tasfiye memuru olarak atandığını, bu kararda da müvekkilinin imzasının yer almadığını, tasfiye tamamlanmadan şirkete ait taşınmazın birinin tasfiye memuru ortak tarafından eşi olan müvekkilinin kardeşi diğer ortağa devrinin yapıldığını, 2 gün sonra da taşınmazın davalı ...'a devrinin sağlandığını, devrin usulsüz bulunduğunu, tasfiye memurunun yetkisinin olmadığını, devir alan ortağın durumu bildiğini, 01.12.1997 yılında da anılan davalının ortağı olduğu diğer davalıya taşınmazı devir ettiğini ileri sürerek, tapunun iptaline, hissesi oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi sonucunda karar Dairemizin 2011/9149 E, 2013/3480 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davalılar vekiline Dairemizin 26.02.2013 tarihli kararı 19.11.2013 tarihinde davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesi ise 03.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından süresinden sonra 24.01.2014 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu, dilekçenin de temyiz defterine kayıt görmediği anlaşılmakla, davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy