MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2012/380-2014/51
Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2012/380-2014/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli 2008/16835 kodlu "Ö.. Ş.. Turşu Gıda Pazarlama Ticaret Limited Şirketi " markasının ve ticaret sicilinde de tescil ticaret unvanı sahibi olduğunu, müvekkil şirketin ayrıca 1998/194440 kodlu "Ö.. " markasının TPE nezdinde marka siciline şerhli olarak 18/03/2010 tarihine kadar inhisari lisans sahibi iken 18/03/2010 tarihinde marka devir sözleşmesi ile markanın sahibi olduğunu, bunun yanı sıra müvekkil şirketin 2007/07337 kodlu " M.. Ö.. şekil " ibareli ticari markanın da TPE nezdindeki marka siciline şerhli olarak inhisari lisans sahibi olduğunu, müvekkil şirket 1967 yılından bu yana iştigal ettiği şalgam suyunun üretim ve satışında Mersin ve Türkiye genelinde bir tanınma ve saygınlığa sahip olup tüketiciler tarafından yoğun şekilde tercih edilen ürünleri için gerekli olan her türlü ürün kalite, hijyen ve gıda güvenliği belgelerine de sahip olduğunu, ayrıca müvekkil şirket markasını TPE Endüstriyel Tasarımlar Daire Başkanlığı’nda 2008/01574 tescil numarası ile tescil ettirdiğini davalının 556 sayılı Marka KHK 'nın amir hükümlerine aykırı olarak müvekkilin marka ve lisans sahibi olduğu " Ö.." esas unsurlu markaya ve "Ö.. Ş.. T.. Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi" ibareli marka ile benzer işaretli müvekkilin tescilli markaları ile aynı mal ve hizmetler için 2011/61624 tescil numarası ile 19/09/2012 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, davalının davacının marka ve lisans sahibi olduğu Ö.. esas unsurlu markası ve ticaret unvanı ile benzer şekilde ve aynı mal / hizmetlerde 2011/61624 nolu markayı tescil ettirdiğini davalının kötü niyetli marka tescilinin KHK 'nın 42/1-a ve b maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu marka işaretlerinin KHK m 7/1-b kapsamında olduğunu davalının davacının tanınmışlığından faydalanma niyetiyle hareket ettiğini belirterek davalı adına tescilli "Safirözkan" markasının KHK'nın 7. ve 8. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m 7/1-b anlamında ayniyet ve/ veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m 8/1-b anlamında benzerlik bulunmadığı, davalı markasının davacı adına tescilli endüstriyel tasarım ve davacının ticaret unvanı ile karıştırma ihtimallerine yol açmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı adına tescil olunan önceki tarihli markaların asli unsuru “Ö.. ibaresidir. 556 sayılı KHK.’nin 8/1-b gereğince, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Tescil edilmiş ise de aynı KHK'nın 42/1-b bendine dayalı olarak hükümsüzlüğü istenebilir. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar dava konusu marka “Safirözkan” şeklinde tescil olunmuş ve markanın tek ve asli unsurunu bu kelime oluşturmakta ise de, birleştirilme suretiyle türetme kelime markası mahiyetinde olan davalı markasının türetildiği asıl kelimenin “Ö.. ibaresi olması nedeniyle işaretler arasında 556 sayılı KHK.’nin 8/1-b uyarınca ilişkilendirme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesi mevcut olduğu halde dava konusu işaretlerin benzemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, 556 sayılı KHK.’nin 8/1-5 bendi uyarınca davacının tescilli ticaret unvanın kılavuz sözcüğünün “Özkan” olduğu dikkate alınarak davacının anılan madde uyarınca hükümsüzlük talebinde haklı olduğunun gözetilmemesi de isabetli bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy