MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar ...ında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 gün ve 2012/52-2013/125 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2014 gün ve 2013/18130-2014/7337 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ticari vekillik sözleşmesi doğrultusunda müvekkilinin davalının Silifke acentesi olarak hizmet vermeye başladığını, taraflar ...ındaki ayrı bir sözleşme uyarınca da "...", "... Kargo" markalarını ve "... Kargo Taşımacılık A.Ş." ticaret unvanının 5 yıl boyunca müvekkilince kullanılmasının karşılığı olarak davalıya 9.000,00 TL ödendiğini, davalı şirketin borçlarını zamanında ödemeyince sözleşmenin müvekkilince haklı nedenle tek taraflı feshedildiğini, sözleşmede öngörülen 5 yıllık süre için ödenen 5.400,00 TL'den kullanılmayan döneme tekabül eden 4.900,14 TL demirbaş bedeli ile marka kullanım bedeli 9.000,00 TL'nin tahsili amacıyla yapılan takibe davalının kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, marka ve ticaret unvanının davacı tarafından kullanılmasına ilişkin sözleşmede ödenen bedellerin hiç bir sebeple iade edilmeyeceğinin belirtildiğini, demirbaş bedelinin de geri verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının hak edişlerinin ödenmemesi üzerine başlattığı takipte, davalının hak ediş bedelleri talebini kabul ettiği, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayandığı, sözleşmedeki marka kullanım bedelinin iade edilmeyeceği yönündeki düzenlemenin sözleşmenin davalının kusurlu davranışları dışında başkaca herhangi bir sebeple sona erdiği hallerde geçerli olabileceği, sair durumda ise MK'nın 2. maddesi de göz önüne alındığında tarafların bir sözleşmede karşı taraftan sözleşmeyi gereği gibi ifa etmesini bekleme hakları olduğu, kendi kusuruyla sözleşmedeki edimini ifa etmeyerek feshe neden olan kimsenin hak elde edemeyeceği, demirbaş bedeli ve marka kullanım ücretlerinin sözleşmenin ayakta kaldığı 8 aylık dönem dışındaki miktarları için davacıya iadesinin gerektiği, likit olmayan alacaktan dolayı icra inkar tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının kısmi itirazının iptali ile itiraza konu takibin 7.800,00 TL marka bedeli ve 4.680,00 TL demirbaş bedeli toplamı olmak üzere 12.480,00 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, icra
inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.04.2014 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.