MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2013/105 D. İş-2013/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talebinin kısmen reddine itiraz eden alacaklı vekili, 04.10.2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunan ...’ın TBK.m.583 vd maddelerine uygun olarak sözleşmeyi yazmış ve imzalamış olmasına rağmen bu kişi yönünden ihtiyati haciz taleplerinin mahkemece usulsüz olarak red edildiğini ileri sürerek mahkemeden itirazlarının kabulü ile 119.807,60 TL alacakları için ...’ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece İİK’nın 258/3 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulması gerektiğinden talebin usulen reddine karar verilmiş, mahkemece verilen her iki karar ihtiyati haciz talebi kısmen red edilen alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy