MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2013 gün ve 2012/724-2013/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2014 gün ve 2014/3029-2014/4764 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... İnş. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine, 14.09.2012 keşide, 16.10.2012 vade tarihli, 11.873,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, ...Bankası ... Şubesi tarafından... 14. Noterliği'nin 18.10.2012 tarihli ve 6488 yevmiyeli ödememe protestosu gönderildiğini, davalı bankanın ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ödememe protestosu keşide ettiğini, müvekkilinin bankaya başvurduğunu, durumun genel merkeze bildirileceğini söylediklerini ancak olumlu bir sonuç alamayınca senet bedeli ile 83,54 TL protesto masrafını davalı bankaya ödediğini, davalı bankaya ödememe protestosunu kaldırması için ...Noterliği'nin 13.11.2012 tarihli ve 15284 yevmiyeli ihtarı keşide edilmişse de taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, müvekkili şirketin Merkez Bankası sicilinin temiz olduğunu, hiçbir bonosunun protestoya uğramadığını, bankalar nezdinde kredi limiti yüksek olan müvekkili şirketin sicilinde protesto kaydının olmasının, kredibilitesini ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek yasaya aykırı ve haksız olarak düzenlenen ödememe protestosunun kaldırılmasına, müvekkili şirketten tahsil edilen 83,54 TL protesto masrafının geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı banka tarafından yasaya aykırı olarak düzenlendiği iddia olunan protestonun kaldırılması ve davacıdan tahsil edilen protesto ücretinin tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece, 6102 sayılı TTK'nun 723/1. maddesi uyarınca yapılması zorunlu olan ihbarın yapılmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme dayanak yapılan 6102 sayılı TTK'nun 723/1. maddesinde öngörülen ihbar mükellefiyeti, madde metninden de anlaşılacağı üzere protestodan sonra doğan bir mükellefiyettir (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Bası,1997, s:782). Esasen, poliçeye ilişkin olarak düzenlenmiş bu hükmün, her ne kadar TTK'nun 778/1-d maddesindeki atıf nedeniyle bonolar hakkında da uygulanması gerekir ise de bononun mahiyeti dikkate alındığında anılan hükmün bonolar yönünden uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 2014/3029-4764 E.K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/3029-4764 E.K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin ve temyiz ilam harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy