MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2012/130-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi olduğu (metin ve koreografi) “...” adlı tiyatro eserinin davalı kurum ile gerçek kişiler tarafından eser sahibinin izni olmadan gösteri konusu edildiğini ve eser sahibinin telif haklarına tecavüzde bulunulduğunu, çeşitli yerlerde temsil edildiğini belirterek FSEK 68. madde uyarınca sözleşme olsaydı her bir gösteri için ayrı ayrı ödenmesi için 3 katından şimdilik 5.000 TL’lik kısmının HMK 107 madde çerçevesinde belirsiz alacak olarak ihlal tarihinden işleyen reeskont ticari faiziyle birlikte tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsilini, ayrıca, davalılardan ...’nün kendi doktora tezinde müvekkiline ait eserden alıntılar yapmasına rağmen kaynak göstermemesi nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eser olduğunu iddia ettiği konuyla ilgili yapımın, sıradanlık ile hususiyet arasında bulunması gereken sınırı aştığının söylenemeyeceği, diğer deyimle, eser için aranan yasal koşulları taşımadığı, buna bağlı olarak, eser koruması ve intihal iddialarının da yerinde olmadığı, bununla birlikte, davalıların dans yapımlarının davacı tarafa ait olanla bir ayniyet ve benzerlik taşımadığı, öte yandan, davalılardan ...'nün tezindeki göndermelerin de kaynak göstermeksizin alıntı iddialarına konu teşkil edemeyeceği ve bu yönden de davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı , davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy