MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2014 tarih ve 2014/73-2014/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin "..." markasını 06, 35, 40. sınıflarda 25.09.2007 ve 07. sınıfta 07.04.2009 tarihleri itibarıyla tescil ettirdiğini, davalının ticaret ünvanını "..." olarak kullandığını, davalı şirketin kullandığı markanın davacı şirketin markası ile birebir aynı olup davalı şirket faaliyet alanının da müvekkili şirket ile aynı olduğunu, her iki işletmenin tek gibi algılandığını, iltibas meydana getirerek bu iltibas üzerinden haksız kazanç elde edildiğini ileri sürerek, davalı faaliyetlerinin müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbitine, fiile konu reklamların ve reklam vasıtalarının gerek yazılı basın gerekse internet portalında yayımının durdurulmasına, tabelaların indirilmesine ve tesbit hükmünün yerel günlük gazetelerde, internet yerel haber portalında reklamlara eşdeğer bir şekilde yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin TTK'nın 52. maddesi uyarınca, usulüne uygun tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanı karşısında davacının hiçbir yasal korunmadan yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalının tescilli unvanını kullanması haksız rekabet teşkil etmez ise de, dosya içerisinde bulunan davalıya ait tanıtma vasıtası ve belgelerde davalının davacıya ait markanın benzeri olan "bayol" ibaresini hizmet markası olarak kullandığı, tanıtım vasıtalarında, ünvanını aynen yazmayıp davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanmakta bulunduğu, davalının açıklanan eyleminin 556 sayılı KHK'nın 9. maddesi anlamında davacının markasına tecavüz ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirketin tanıtım vasıtalarında "..." ibaresini hizmet markası olarak kullanmasına yönelik fiillerinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, "..." ibaresinin kullanıldığı fiile konu reklamların ve reklam vasıtalarının gerek yazılı basın gerekse internet portallarında yayımının durdurulmasına, tabelaların indirilmesine ve tespit hükmünün yerel günlük gazetelerde, internet yerel haber portalında reklamlara eş değer bir şekilde yayınlanmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy