MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/242-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...'nin 2010 yılı içerisinde davalı şirketin taşıma işlerini yaptığını, iş karşılığı bedele yönelik tanzim edilen faturaların davalıya verildiğini, davalıdan faturalara konu borcunu defalarca istemesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ...'nin, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/9664 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu defa alacaklının itirazın kaldırılması için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/523 esas sayı ile dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini, alacaklı ...nin söz konusu alacağını, ... Noterliği'nin 15/11/2011 tarih ve 22404 yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkiline devrettiğini ileri sürerek, 37.170,00 TL tutarındaki alacağın davalıya tebliğ edildiği 03/07/2010 tarihinden 7 gün sonrası olan 11/07/2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin nakliye işini üstlenen ...'ye dava konusu on dört adet faturada nakliyeci ...'nin kaşesi ve imzasının bulunduğunu, alt tarafı kaşeli ve imzalı faturaların kapalı fatura olduklarını, bunun da fatura bedelinin tamamının ödendiği anlamına geleceğini, ayrıca müvekkili aleyhine başlatılan haksız takibe itiraz sonrasında açılan itirazın iptali davasının ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/523 esas 2001/844 karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, müvekkilinin ...'ye ve temlik alana borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağı temlik eden ...'nin ticari kayıtları ile davaya konu faturaların incelenmesi sonucunda, faturaların kapalı fatura oldukları, ticari teamüller gereği kapalı faturaların ödenmiş kabul edildiği, faturaların kayıttan geçirilip dava dışı alacaklının yevmiye defterine işlendiği, bu haliyle alacağı temlik eden ...nin alacağı tahsil ettiği bu haliyle, davalının temlik alana karşı sorumluluğu bulunmadığı, gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy