MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2009/409-2013/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Zilayazlar Tarım Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin 2005-2006 yıllarında davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin bu kredilere kefil olduğunu, kredilerin ticari kredi olmadığını, müvekkilinin borcun 50.000 TL'si için kefil olduğunu, kefaletinin de adi kefalet olduğunu, davalı bankanın bu krediler için teminat çekleri de almasına rağmen dava dışı şirketin borca batık hale gelmesi üzerine, davalı bankanın kat ihtarnamesi göndermeden ve yasal yollara başvurmadan borçların ödenmesi için kefilleri arayıp, icra takibi ile korkuttuklarını, bu krediler için bankada teminat olarak 54.000 TL değerinde çek bulunduğunu, müvekkilinin icra takibinden korktuğunu ve bankanın ... Şubesi müdürünün kredi nedeniyle ellerinde bulunan teminat çeklerini borcu ödemesi durumunda kendisine devreceklerini beyan ettiğini, bu beyana da güvenen müvekkilinin şubeye 87.000 TL ödemede bulunduğunu belirterek krediler nedeniyle teminat olarak bankadan alınan ve dilekçede yazılı çeklerin tahsil edilmemiş ise müvekkiline devrine, tahsil edilmiş ise bedelinin çeklerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın kefil olarak borcu ödemesi nedeniyle kredi borçlusunun doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tutulan çekleri alma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kefilliği nedeniyle dava dışı kredi borçlusunun borcunu ödediği, bu suretle borcun sona erdiği ve kredinin tasfiye edildiği, bununla birlikte davacının ne miktarda ödeme yaptığının kesin olarak belirlenemediği, krediye teminat olarak alınan çeklerden Yetkin Karcı'nın keşide ettiği 18.000 TL bedelli çekin akibetinin belirlenemediği, ... tarafından keşide edilen 8.500 TL bedelli ve İlhami Maden tarafından keşide edilen 13.000 TL bedelli çekin tahsil edildiği ve bedelinin dava dışı kredi borçlusuna kullandırıldığı, Hasan Uludağ tarafından keşide edilen 15.000 TL bedelli çekin ise süresi içerisinde icra takibine konu edilmediği, davalı bankanın kefilin ödeme yaptığı tarih itibariyle elinde bulunan her türlü teminatı kefile
intikal ettirmek veya teminat niteliğindeki belgeler nedeniyle yapacağı tahsilatları ödeme yapan kefil davacıya aktarmak zorunda olduğu, banka tarafından bu hususların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 54.000 TL'nin 05/06/2009 tarihinden işleycek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.766,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy