MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/313-2013/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin ... ilinde herkes tarafından bilinen, saygın firmalar olup, dava dışı Mustafa Türkmen'in her iki şirketin büyük hissedarı bulunduğunu, davacı şirketlerden ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin mobilya alım satımı nedeniyle davalının sahibi olduğu ... Ltd. Şti'ye borcu bulunduğunu, ancak davalının henüz vadesi gelmeyen borçların ödenmesini istediğini, bu talebi kabul olunmayınca ... 'daki Ticaret ve Esnaf Odaları ile bir kısım şirketlere gönderdiği faks mesajıyla müvekkili şirketleri borcunu inkar eden şirketler olarak gösterdiğini, davalının bu haksız ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı ile müvekkili şirketlerin ticari itibar ve menfaatlerini zedelendiğini ileri sürerek, ...'nın 58. maddesi uyarınca davalının fiilinin haksız olduğunun tespiti ile her bir davacı için 15.000 TL'dan toplam 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Ltd Şti'de işçi olduğunu, bu şirketin kanepe satışından kaynaklanan alacağınının ödenmediğini, müvekkilinin davacıya gözdağı vermek ve bu surette alacağın tahsili amacıyla anılan faksı çektiğini, faksın bilgi içerikli olup, kişilik haklarına saldırı kastı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının 19/09/2008 tarihli Faks ile duyurduğu yazı içeriğinin ETTK'nın 58/a maddesi uyarınca haksız olduğunun tespitine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti' ye verilmesine, diğer davacı yönünden bozma öncesi verilen ret hükmü kesinleşmiş olduğundan bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.