MAHKEMESİ: BALIKESİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2014
NUMARASI: 2012/284-2014/69
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/284-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı bankanın Kütahya şubesine yattığını, aynı bankanın Balıkesir şubesinden kredi kullandığını, krediyi kullanırken imzaladığı belgelere dayalı olarak maaşının tamamının kredi taksitlerine mahsuben kesildiğini, bu işlemin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasını, kredi taksitlerine mahsuben kesilen emekli maaşının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının imzaladığı rehin ve virman sözleşmesine istinaden kullandığı ticari kredilerin taksitlerinin davacının maaşına mahsup edildiğini, müvekkilinin yaptığı işlemlerin sözleşmeye, hukuka ve yasalara uygun olarak davacının rızasıyla gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka ile imzaladığı ticari kredi sözleşmesi ekinde kredi taksitlerinin emekli maaşı hesabından ödenmesi için virman talimatı verdiği, davacının maaş hesabından yapılan virmanların icra dosyası kapsamında yapılan hacizler olmayıp davacı ve davalının kredi sözleşmesi yapılırken maaş hesabından virman talimatı üzerine çekilen tutarlar olduğu, maaş hesabına virman talimatı verilmesi ve davacının hesapları arasında bir aktarma işleminden ibaret olan virman işleminin haciz anlamına gelmeyeceği, uzun süre virman yolu ile borçlu olduğu tutarın ödenmesinden sonra emekli maaşının haczedilemeyeceğinden bahisle ödenen tutarın iadesinin istenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emekli maaşından yapılan virmanlar sonucu davalı bankanın kredi borcuna mahsup edilen paraların tahsili ve hesaptaki blokajın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine göre, bu kanun gereğince bağlanacak gelir, aylık ve sağlanacak yardımlar haciz veya başkasına devir temlik edilemez. Dava konusu olayda, kredi sözleşmesi yapılması sırasında düzenlenen virman talimatıyla, davacının emekli maaşından, virman edilecek kredi hesabında, banka lehine mahsup yapılması nedeniyle açıklanan madde kapsamında devir ve temlik yapıldığından bu şekilde virman talimatı verilmesi yasal olarak
. mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle virman talimatının devir ve temlik niteliğinde olduğu düşünülmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.