MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/268-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ve çocukları ile birlikte yaşadığı ve aile konutu olarak kullandığı taşınmaz üzerinde davalı bankanın müvekkilinin onayını almadan, eşinin üçüncü kişi lehine kullandırılan kredinin teminatı olarak verilmesi nedeniyle usulsüz ipotek tesis ettiğini ve taşınmazın ipotek borcuna dayalı olarak satışa çıkarılıp, icra işlemlerine konu edildiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddialarını ispat edecek nitelikte belge ve delil sunamadığı, taşınmaz üzerinde davalı banka tarafından 3. kişiye kullandırılan kredinin teminatı olarak davacının eşi tarafından ve rızası dışında ipotek tesis edildiğini ispat edemediği, kaldı ki konuya ilişkin kesinleşmiş ilamın bulunduğu ayrıca, dava konusu taşınmazın rızaen değil, cebri icra yoluyla satıldığı, bu doğrultuda satışın davacı eşin rızasına bağlı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.