MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 tarih ve 2013/455-2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka tarafından kullandırılan ticari kredinin bir kısım taksitlerini ödedikten sonra tamamını ödemesine rağmen kendisinden erken kapama ücreti, dosya masrafı ve ev ipotek masrafı tahsil edildiğini ileri sürerek, yapılan kesintilerin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacıya kredi ile ilgili faiz oranı, ödenecek taksitler ve tutarlarının bildirildiğini, davacının tüm bunları kabul ettiğini, kredi sözleşmesinde ve kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan geri ödeme planında kredi tahsis ücretinin belirtildiğini ve davacının sözleşme ve geri ödeme planını serbest iradesiyle imzalayarak kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın genel kredi sözleşmesi nedeniyle alınan kredi dosya masraflarının iadesine ilişkin olup dava dilekçesinde alınan kredinin ticari nitelikte olduğunun belirtildiği, ayrıca genel kredi sözleşmesi ile akit kurulduğundan Tüketici Kanunu kapsamında bir kredi olmadığı, bu itibarla Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı, dava dilekçesinin talep sonucunun açık olmaması ve ne miktarla neyin istendiğinin anlaşılamaması nedeniyle talep sonucunun açıklanması ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmaması sebebiyle eksik karar ve ilam harcının yatırılması için davacıya ve vekiline duruşmada kesin süre verilmiş olmasına rağmen talep sonucu açıklanmadığı gibi eksik harç da ikmal edilmemiş bulunup böylece kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK’nun 119/1-ğ ve aynı maddenin ikinci fıkrası ile aynı kanunun 120. maddeleri hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy