MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2012/49-2013/255 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/03/2014 gün ve 2013/14916-2014/5466 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ile davalıların ... Balata San. Tic. A.Ş'nin ortağı olduğunu, davalıların 08/01/2003 tarihinden 17/03/2006 tarihine kadar şirket yönetim kurulu üyeliğini sürdürdüklerini, 17/03/2006 tarihinde yönetimin değiştiğini ve müvekkillerinin yönetime seçildiklerini, bu şekilde şirket defterinde yapılan tetkiklerde davalıların şirketini menfaatlerine aykırı olacak şekilde hareket ettiklerini ileri sürerek, ... A.Ş'nin yurt dışına yaptığı satışlardan uhdelerinde tuttukları şirket ihracat bedelleri toplamı 145.226 $'ın şimdilik 100.000 $'lık kısmının, 2003-2005 yılları arasında şirkete ait marka ve ..., makine ve teçhizat kullandırılarak şirket menfaatlerine aykırı surette bir başka şirket namına üretim yaptırılmasına izin verilmesi suretiyle neden olunan kazanç kaybı olarak 200.000 TL'nin, Balatacılar Balatacılık A.Ş'ye temelsiz olarak muhasebe virman hareketleri ile aktarılmış alacaklardan şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini, vergi mevzuatına aykırı davranışlar sebebiyle ödenen vergi cezalarına ilişkin olarak şimdilik vergi asıl zararı 1.000 TL, vergi cezaları zararı 1.000 TL ve faizler zararı 1.000 TL olmak üzere 3.000 TL'nin (toplam 343.000 TL) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu ihracat bedellerinin zimmete geçirilmesi haksız fiilinin davalı ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, yönetim kurulunun kül halinde çalışması, şirkete karşı müteselsilen sorumlu olmaları ve olayda diğer yönetim kurulu üyelerinin bu haksız eylemin gerçekleşmesinde görev kusurları olması sebebiyle tüm davalıların gerçekleşen bu şirket zararından sorumlu oldukları, dava tarihinde kesinleşmiş vergi zararının söz konusu olmadığı, diğer zarar kalemleriyle ilgili olarak iddiaların raporlarda da belirtildiği gibi ispatlanamadığı ve ileri sürülen diğer zararların da
doğmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların uhdelerinde kaldığı anlaşılan 143.938,37 $'ın TL karşılığı olan 208.566,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan talep gibi müştereken ve müteselsilen tahsili ile, dava dışı ... Balata San. ve Tic. A.Ş'ye verilmesine, davacının sair yöndeki taleplerinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy