MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2014 tarih ve 2014/7-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından sigortalı olan müvekkiline ait taşınmazlardaki kayısı ağaçlarının 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 8.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de talebini toplam 33.720,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, risk borçlusunun ... A.Ş. olması nedeniyle, müvekkili ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak da, davacının 22.03.2010 tarihli don hadisesi için hasar ihbarı bulunduğunu, ekspertiz incelemesinde çiçek döneminde yaşanan bu don hadisesi nedeni ile fizyolojik meyve dökülmeleri tespit edildiğini, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini, davacının bu sefer de 13.04.2010 tarihinde don olayı yaşandığı iddiasıyla tekrar ihbarda bulunduğunu, bu tarihte yaşanan bir don olayı olmadığını, çiçeklenme döneminde yaşanan don hadisesi nedeniyle fizyolojik dökülmelerin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... yönünden hasarın teminat kapsamında kaldığı, tazminatın hasat tarihinden önce ödenmeyeceği, son hasat tarihine 30 gün eklenmek suretiyle temerrüt tarihinin belirlendiği, davalı ... A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 33.617,41 TL'nin davalıdan tahsiline, 8.000 TL'ye 16.09.2010, kalan kısma ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı ... A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.897,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy