MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2014 tarih ve 2014/13-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazlarda bulunan ağaçların davalılar nezdinde sigortalı olduğunu, bu ağaçların 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığını ve meydana gelen rizikonun sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak koşulu ile 8.000 TL'nin zarar tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 06/03/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 18.445,00 TL'ye yükseltmiş, 07.02.2013 tarihli celsede davalı ... A.Ş. hakkında açılan davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar vekilleri, tarafından davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... yönünden hasarın teminat kapsamında kaldığı, tazminatın hasat tarihinden önce ödenmeyeceği, son hasat tarihine 30 gün eklenmek suretiyle temerrüt tarihinin belirlendiği, davalı ...A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.445 TL'nin davalıdan tahsiline, 8.000 TL'ye 16.09.2010, kalan kısma ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı ...A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.028,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy