MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/212-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından yurt dışından ithal edilip müvekkili antreposuna getirtilen 7 palet 1.989 kg. saç bakım ürününden 6 palet 1.986 kg’nın antrepodan çekildiğini, kalan 3 kg. ürünün ise antrepodan gümrük işlemleri tamamlanarak alınmadığını, 20.691,92 TL ardiye ücretinin davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep alacak miktarı ile ilgili bir anlaşma bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 17.899,44 TL ücret talep edebileceği, davacının kendisine teslim edilen ve davalı tarafça antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın mülga 1615 ve mer'i 4458 sayılı Kanun’un geçici 1/2 ve 101/1 maddeleri uyarınca antrepoda bekleme süresinin sınırsız olduğu, davacının Gümrük Kanunu’nun 96. maddesi uyarınca gümrük denetimi ve gözetimi altındaki eşyayı muhafaza etmekle sorumlu olduğu, eşya üzerinde cari bir işlem tesis etme yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığı, Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün 13/08/2010 tarih ve 2010/41 sayılı genelgesinin eşyanın tasfiyeye tabi tutulduğu tarihten (14/08/2010) bir gün önce yayınlanmış olması nedeni ile davacının bu genelge kapsamında her hangi bir bildirimde bulunması mümkün olmadığı gibi davacının bu yönde bir sorumluluğu da bulunmadığından BK'nın 98/2. maddesi delaleti ile 44. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.899,44 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 917,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy