MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2014 tarih ve 2013/478-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Bahçelievler Şubesi'nde açtıkları hesap nedeniyle davalı banka ile verilecek talimatlar esas alınmak suretiyle menkul kıymet alım-satımı hususunda anlaşma yaptıklarını, bu şekilde 7.9.2007-20.5.2008 tarihleri arasında yapılan işlemler nedeniyle müvekkillerinin 177.978,00 TL zararının ortaya çıktığını, zarar nedeniyle davalı banka aleyhine açtıkları davanın reddedildiğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak dava sırasında müvekkilleri tarafından SPK'ya yapılan başvuru nedeniyle 30.4.2013 tarih ve 15 sayılı kararla davalı banka hakkında para cezasına hükmedildiğini, kararda Aracı Kuruluşların Yapamayacakları İş ve İşlemler İle İlgili Tebliğ'in 58/k maddesine atıf yapılarak geniş yetkiler içeren vekaletname ile müşteri adına işlem yapılamayacağının belirtildiğini, söz konusu kararın HMK'nın 375/ç bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kesinleşen mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından iddia edilen hususların yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılamayacağını, yargılamanın yenilenmesine konu kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesine dayanak yapılan kararın davacılar vekiline 02.05.2013 tarihinde gönderildiği, davacıların üç ay içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, davacılarca yargılamanın yenilenmesine dayanak yapılan belgenin HMK'nın 375/1-ç ve HUMK'nın 445/1. madesinde belirtilen belgelerden olmadığı, bu belgenin SPK ile banka arasında idari işleyişe ilişkin tebliğ nedeniyle verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy