MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 gün ve 2010/227-2013/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2014 gün ve 2013/17755-2014/8254 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılından beri oto yedek parça serbest piyasasında uluslararası hizmet veren önde gelen firmalardan biri olduğunu, faaliyet gösterdiği alanlardaki 07, 11, 12 ve 17. sınıflarda yer alan mallar için 2005 57844 sayılı ... ibareli, 16 ve 37 sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için 2009 49218 sayılı ... ibareli ile 04. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için 2008/65761 sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu ve TPE nezdinde tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalı tarafın 07 ve 12. sınıflarda yer alan her türlü motor ve oto yedek parçaları için ... markası ile herhangi bir tescilli yasal hakkı olmamasına rağmen ticari faaliyette bulunduğunu, yine davalının 07, 12 ve 35. sınıflarda tescil almak için 2008/63601 sayısı ile ... markasının tescilini almak için başvuruda bulunduğunu, buna itiraz ettiklerini, TPE’nin de bu itirazı kabul ettiğini, bu sefer de davalı tarafın... markası için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, davalının ...markaları ile çok benzer olan, iltibas yaratan ... markası ile müvekkili marka hakkından faydalanma sonucunu doğuran tecavüz yaratan eylemlerinin tespitine, davalının bu marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımlarının menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy