MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2013/270-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş.... Şubesi'ne, 24/11/1999 tarihinde 3.917,00TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulduktan sonra banka yöneticileri hakkında da dolandırıcılık suçundan yargılamalar yapıldığını ancak müvekkiline bu zamana kadar herhengi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.917,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 24/11/1999 tarihinden vade sonu olan 29/12/1999 tarihine kadar yıllık %83 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095sayılı yasanın 1/2 maddesi gereğince avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil TMSF vekili; davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili; davanın asıl muhatap olan TMSF'ye tevcih edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile 3.917,00 TL'nin 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil TMSF vekili, 04.06.2014 havale tarihli dilekçesiyle davalı vekili yararına kararı temyiz ederek kararın bozulmasını talep etmiş ise de, TMSF'nin harçtan muaf olduğu ancak temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği tespiti karşısında, usulüne uygun yapılan bir temyiz başvurusu olmadığından, fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Fer'i müdahil ... vekili, 01.09.2014 havale tarihli temyize cevap başlığını taşıyan dilekçesini sunmuş, dilekçesinin sonunda açıkça kararın bozulması talebinde bulunmuştur. ...'ın harçtan muaf olduğu ancak temyiz defterine kaydının yapıldığına dair dilekçe üzerinde bir ibare bulunmadığı, ... vekilinin bu durumda katılma yoluyla temyiz niteliği taşımayan ve yasal temyiz süresinde de bulunmayan dilekçesi usulüne uygun bir temyiz başvurusu olmadığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra başvuru harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi ve istem halinde davacıya iadesine yönelik hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyizi itirazlarının reddine; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. fıkrasına "davacı tarafından yatırılan başvuru harcının da istem halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesine, 3. fıkrasında yer alan "519,80TL" ibaresinin çıkarılarak yerine " 495,50TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, fer'i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan fer'i müdahil TMSF'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy