MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 gün ve 2012/228-2013/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2014 gün ve 2013/12391-2014/7305 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin televizyon, internet, radyo ve dergi yayıncılığı gibi medyanın pek çok alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 2011-37306 numaralı "..." ibareli marka başvusunda bulunduğunu, ancak diğer davalılar adına kayıtlı 2008-09745 nolu "dyg duygu şekil" ve 2008- 15449 nolu "dyg denge yatırım grup şekil" markalarına benzer olduğu gerekçesi ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-b uyarınca 35. sınıfın tamamı ve 41. sınıfın ise bir kısmı için reddedildiğini, söz konusu kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile müvekkili itirazlarının da YİDK'ce reddedildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, taraf markalarının benzemediğini, müvekkili şirketin tescile konu markasının ... Yayın Grubu'nu baş harflerinden oluşan "..." ibaresi ile ... Grubu'nun ambleminden oluştuğunu, ayrıca davalı şirketin faaliyet alanının inşaat sektörü olup markaların karıştırılmayacağını, müvekkili şirketin tescil başvurusuna konu markası için ciddi yatırımlar yaptığını ve markayı hali hazırda kullandığını, tüketiciler tarafından tanındığını, YİDK'nin fiili kullanımın incelenemeyeceği yönündeki görüşünün hatalı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı başvurusunun TPE tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b uyarınca re'sen reddedildiği, davalılar Duygu ve... Denge Yatırım A.Ş'ye husumet düşmeyeceği, redde mesnet markaların davalılara ait olmasının sonucu değiştirmeyeceği, taraf markalarında asıl unsurun ".." ibaresi olduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan 35. ve 41. sınıftaki hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, TPE'nin red kararının hukuka uygun olduğu, işaret üzerinde gerçek hak sahibi olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesinde yazılı mutlak red nedenini aşma olanağının bulunmadığı, başvuru konusu işaretin halen kullanılıyor, redde mesnet markaların ise fiilen kullanılmıyor olmasının da başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı, davacının
yargılama konusu başvurusundan evvel tescilli markası bulunmadığı, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, gerekçesi ile davalı TPE'ye karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.04.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy