MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2013/158-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ...DERGİSİ, İŞ ...+ŞEKİL, İŞ+ŞEKİL(...BİÇİMİ) markalarının sahibi olduğunu, davalının 05.11.2010 tarihinde "......" ibareli, 9, 16, 28, 35 ve 41. Sınıf hizmet ve ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 16, 35 ve 41. sınıf mal ve hizmetler bakımından reddinden sonra 9. ve 28. sınıf ürünler bakımından ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bu karara yönelik itirazlarının da YİDK tarafından 2013/M-2356 sayılı kararla kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin ...esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "......" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun birinin de "..." sözcüğü tarafından temsil olunduğu, başvuru kapsamında yer alan 9 ve 28. sınıf ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacının ...ibareli markasıyla sunulan 9 ve 28.sınıftaki ürünleri satın almak veya yararlanmak isterken davalının "......" işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma veya yararlanma yönünde tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, zira davacının ...ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2013/M-2356 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi bakımından, iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy