MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
U
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2013/187-2014/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... + şekil" markasını 35. sınıfta tescil ettirmek için başvurduğunu, ... + şekil, ... ibareli markalar nedeniyle başvurularının reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, davacının 12, 25 ve 28. sınıfta tescilli ... ibareli önceki tarihli tescilleri bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince başvurunun reddedildiğini, önceki markaların 35. sınıfta tescili bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ret kararı verebilmek için herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede başvuru ve redde dayanak markaların benzer olması gerektiği, davaya konu markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy